مغربی جمہوریت کا خاموش انحطاط

جمہوری انحطاط شاذ و نادر ہی خود کو ظاہر کرتا ہے۔ یہ ضرورت کے روپ میں آتا ہے، اور جب تک ہم اس کا نوٹس لیتے ہیں، تب تک بات چیت بدل چکی ہوتی ہے۔.

میں نے کچھ ہفتوں سے لنکڈ اِن سے وقفہ لیا ہے۔.

اس میں سے ایک معاہدے کو بند کرنا تھا۔ لیکن جون اور جولائی کے درمیان دو ہفتوں تک، یہ کچھ اور تھا۔. سحر اور میں ہر سال وہ وقت کراچی میں کمیونٹیز کی خدمت میں گزارتا ہوں۔ جسمانی طور پر تھکا دینے والا۔ ذہنی طور پر تھکا دینے والا۔ روحانی طور پر ہم میں سے کوئی بھی اتنی پرسکون چیز نہیں کرتا۔.

یہ ایک تعطل بھی مجبور کرتا ہے۔.

آپ پہلا ہفتہ مائیکرو پر گزارتے ہیں۔ یہ خاندان، یہ گلی، یہ فوری ضرورت۔.

دوسرے ہفتے میں کہیں، یہ میکرو بغیر بلائے آ جاتا ہے۔.

اس سال، یہ ٹوائلٹس کی صورت میں آیا۔.

یادگاری عوامی اجتماعات منعقد ہو رہے تھے، ہزاروں لوگ، اور کوئی صفائی کا انتظام نہیں تھا۔ اس لیے ہم نے کئی دن ان کاموں میں گزارے جو خالی جگہوں پر لوگ کرتے ہیں۔ ہم نے لابنگ کی۔ ہم نے منتیں کیں۔ ہم نے احسانات ادھار لیے۔ ہم مقامی افسران کے پاس دوڑتے رہے جب تک کہ کسی نے کچھ دستخط نہ کر دیا۔.

اس کے لیے اس کی ضرورت نہیں ہونی چاہئے۔.

لیکن یہ کرتا ہے۔.

اور وہ خلا تب سے میرے ساتھ ہے۔ شہریوں کی ضرورتوں اور ریاست کے بلا پوچھے فراہم کردہ سہولیات کے درمیان فاصلہ۔ کیونکہ میں نے اس احساس کو پہچان لیا تھا۔ مخصوص مسئلہ نہیں۔ متحرک۔ اس خلا کو بھرنے کا احساس جو کبھی کھولا ہی نہیں جانا چاہیے تھا۔.

اور مجھے یہ احساس ان جگہوں پر زیادہ ہوتا جا رہا ہے جہاں مجھے سب سے زیادہ گھر جیسا محسوس ہونا چاہیے۔.

میں نے برسوں سے اس بارے میں لکھا ہے کہ تنظیموں کے اندر فیصلے کیسے کیے جاتے ہیں، اور جب کوئی نئی ٹیکنالوجی ایسے نظامِ فیصلہ کو بے نقاب کرے جو پہلے سے ہی ٹوٹا ہوا ہو تو کیا ہوتا ہے؟. سالوں بعد ان برادریوں کے ساتھ کیا ہوتا ہے جب ان کے بارے میں فیصلے کیے جاتے ہیں۔ یہ وہ سطح ہے جسے میں نے زیادہ تر اکیلا چھوڑ دیا ہے۔ ان دونوں کے درمیان کی جگہ، جہاں ریاستیں، ادارے اور پیسہ ان شہریوں سے ملتے ہیں جن کے پاس کھینچنے کے لیے کوئی واضح ذریعہ نہیں ہے۔.

نمونہ ایک جیسا ہے۔ صرف پیمانہ بدلا ہے۔.

ہمیں بتایا گیا ہے کہ صرف دو ہی منازل ہیں

حکومتوں کو یا تو جمہوریتوں یا حکومتوں کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، جیسے کہ تاریخ ایک دوہری پیش کش کرتی ہے۔.

یہ نہیں ہوتا۔.

جمہوریتیں شاید ہی ایک جھٹکے میں سپیکٹرم کے انجام تک گرتی ہیں۔ وہ بتدریج پیچھے ہٹتی ہیں۔ انتخابات جاری رہتے ہیں۔ آئین برقرار رہتے ہیں۔ عدالتیں بیٹھتی ہیں۔ اخبار شائع ہوتے ہیں۔.

پھر بھی شہری اور ریاست کے درمیان تعلق خاموشی سے بدل جاتا ہے۔ طاقت جمع ہوتی ہے۔ ادارے کمزور ہوتے ہیں۔ اختلاف رائے کا جواب دینے کے بجائے اسے سنبھالا جاتا ہے۔ اور ہر نئی پابندی عارضی، ضروری یا استثنائی کے طور پر پیش کی جاتی ہے۔.

خطر یہ نہیں ہے کہ برطانیہ یا امریکہ اچانک ایران یا شمالی کوریا بن جائیں۔ وہ ظاہر طور پر نہیں ہیں، اور کسی نے بھی جو واقعی میں غیر آزاد جگہوں پر حقیقی وقت گزارا ہے وہ سیاسیات میں ہی نہیں بلکہ اپنے جسم میں بھی فرق جانتا ہے۔.

خطرہ یہ یقین کرنا ہے کہ کٹاؤ وہیں سے شروع ہوتا ہے جہاں وہ کرتے ہیں۔.

ہنگامی صورتحال کا اعلان ہونے سے بہت پہلے ہی فرق بڑھتا جاتا ہے۔.

جمہوری انحطاط کی پیمائش

جمہوریت کا تعین صرف اس سے نہیں ہوتا کہ لوگ ہر چار یا پانچ سال بعد ووٹ دے رہے ہیں۔ اس کا تعین اس سے ہوتا ہے کہ حکومتیں ان طویل وقفوں کے دوران جوابدہ رہتی ہیں یا نہیں۔.

کیا شہری پالیسی کو بامعنی طور پر متاثر کر سکتے ہیں؟ کیا ادارے ان شخصیات سے آزاد ہیں جو انہیں چلا رہی ہیں؟ کیا دولت ان اثر و رسوخ خریدتی ہے جو ایک عام شہری کبھی جمع نہیں کر سکتا؟

یہ قابل پیمائش سوالات ہیں۔.

فریڈم ہاؤس نے 2026 کا ایڈیشن شائع کیا۔ دنیا میں آزادی مارچ میں. برطانیہ اور امریکہ دونوں اب بھی آزاد درجہ بند ہیں۔ لیکن رپورٹ کا عنوان ہے آمریت کا بڑھتا ہوا سایہ, اور یہ عالمی سطح پر مسلسل بیسویں سال گراوٹ کی نشاندہی کرتا ہے۔ آزاد زمرے میں شامل اٹھاسی ممالک میں سے، امریکہ نے ان تمام میں سب سے زیادہ گراوٹ ریکارڈ کی، جو 0-100 کے پیمانے پر 2002 میں شروع ہونے کے بعد اس کا سب سے کم سکور ہے۔.

ان میں سے کوئی بھی آمریت نہیں ہے۔.

یہ سب بڑھتا ہوا فاصلہ ہے۔.

کوئی بھی مجموعی پر ووٹ نہیں دیتا

جدید جمہوریتیں ایسے اختیارات کے ساتھ آرام دہ ہو گئی ہیں جنہیں پچھلی نسلیں غیر معمولی کہتی تھیں۔ بڑے پیمانے پر نگرانی۔ وسیع ایگزیکٹو اتھارٹی۔ وسیع پولیس اختیارات۔ احتجاج پر سخت پابندیاں۔ ڈیجیٹل تقریر کا ضابطہ۔.

ہر اقدام کا عموماً دفاع کیا جا سکتا ہے، اور اکثر اچھی طرح سے دفاع بھی کیا جا سکتا ہے۔ اس کے پیچھے تقریباً ہمیشہ کوئی حقیقی مسئلہ ہوتا ہے۔.

یہ وہ نمونہ ہے جو میں نے طے کیا پانچ دباؤ, میں نے ایک دہائی سے زیادہ امن کے ذریعے خوشحالی کے فیلڈ ورک سے بنایا فریم ورک اور اب شائع کیا ناقابل تلافی. مٹانے کے لیے شاذ و نادر ہی کسی سازش کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کے لیے منسلک مراعات اور عوام کی ضرورت ہے جو ہر اقدام کا اپنی شرائط پر جائزہ لے۔.

ایسٹ لندن وہ واضح ترین مثال ہے جو میں جانتا ہوں۔ رن میڈ ٹرسٹ کی حاشیے پر دھکیل دیا گیا پورے دارالحکومت میں نرمی کی پیمائش کی اور ٹاور ہیملٹس کو 2010 اور 2016 کے درمیان لندن کا سب سے زیادہ نرمی والا بورو پایا۔ اس نے کچھ اور بھی بتایا۔ اس نے جن بوروں کا تجربہ کیا ان میں، گریٹر لندن اتھارٹی کے نامزد مواقع والے علاقوں کے اندر کے محلوں میں نقل مکانی کی زیادہ شرحوں کے ساتھ واضح طور پر نرمی کا امکان زیادہ تھا۔ اگر برک لین نے اسی طرز کی پیروی کی، تو فیصلہ جو طے کرتا تھا کہ آخر کون چھوڑے گا کسی ایک منصوبہ بندی کی منظوری نہیں تھی۔ یہ برسوں پہلے اسٹریٹجک نقشے پر کھینچی گئی لکیر تھی۔.

ہر ترقی جو بعد میں ہوئی وہ قانونی تھی۔ ہر ایک کا اس کی اپنی خوبیوں پر جائزہ لیا گیا۔ ان میں سے کسی کا بھی باہمی طور پر جائزہ نہیں لیا گیا۔.

یہ فریم ورک اوپر سے کسی کمیونٹی پر دباؤ پڑھنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ اسے الٹا کریں اور اسے شہری آبادی کی طرف اشارہ کریں، اور میکینکس برقرار رہیں گے۔.

ایک احتیاط کے ساتھ جس پر میں نے اس وقت اصرار کیا تھا اور اب بھی کروں گا۔ یہ ممکنہ طریقہ کار ہیں، لازمی نہیں۔ ایک ہی پابندی زوال نہیں ہے۔ تشخیصی قدر اس میں ہے کہ جب کئی ایک ساتھ فعال ہوں، ایسے نمونوں میں جو محض اتفاق سے زیادہ ہوں، اس کا نوٹس لیا جائے۔.

گیمرز اسے ڈی بَاف اسٹیکنگ کہتے ہیں: ہر اثر دوسروں کو زیادہ کٹھن بنا دیتا ہے، اور نظام خود کو مضبوط کرتا ہے۔ غیر معمولی طاقتوں میں مستقل ہونے کا ایک غیر معمولی رجحان ہوتا ہے، اور ہر نسل ایسی اختیارات وراثت میں حاصل کرتی ہے جن کے بارے میں پچھلی نسل کو یقین دلایا گیا تھا کہ وہ وقتی ہیں۔.

کوئی بھی جمع پر ووٹ نہیں ڈالتا۔ مجموعے کے لیے کوئی بیلٹ پیپر نہیں ہے۔.

منظم پیسہ اور منظم شہری

دوسرا دباؤ ریاست کو بالکل بھی شامل نہیں کرتا۔ یہ اس پر نجی اثر و رسوخ کا ارتکاز ہے۔.

لابی کرنا فطری طور پر غیر جمہوری نہیں ہے۔ خیراتی ادارے، یونینیں، کاروبار، مذہبی گروہ اور وکالت کرنے والی تنظیمیں سب کو حکومت سے درخواست کرنے کا جائز حق حاصل ہے، اور زیادہ تر ایسے ماہرانہ علم فراہم کرتے ہیں جس کی قانون سازوں میں واقعی کمی ہوتی ہے۔ لابی کو ختم کرنے سے آپ کو زیادہ خالص جمہوریت نہیں ملے گی۔ آپ کو ایک کم باخبر جمہوریت ملے گی۔.

سوال یہ ہے کہ کیا دولت نمائندگی کا متبادل بن گئی ہے۔ اور یہ ہر کافی امیر مفاد سے پوچھا جانا چاہئے، چاہے نظریہ یا وجہ کچھ بھی ہو۔ فارماسیوٹیکل۔ دفاع۔ توانائی۔ ٹیکنالوجی۔ ٹریڈ یونینز۔ ہر عزم کی خارجہ پالیسی تنظیمیں۔ انتخابی طور پر لاگو کوئی اصول اصول نہیں ہے۔.

یہی قائم کرتے ہوئے، ایک عملی مثال۔.

4 اگست کو ہونے والی مشی گن کی ڈیموکریٹک سینیٹ کی پرائمری میں، AIPAC اور اس کے منسلک گروپوں نے نمائندہ ہیلی اسٹیونز کی حمایت میں عبدال السید کے خلاف تقریباً $30 ملین ڈالر خرچ کیے ہیں۔ ایسوسی ایٹڈ پریس رپورٹس اسے کسی ایک نسل میں ان کی سب سے بڑی سرمایہ کاری کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اے آئی پی اے سی قانونی طور پر کام کرتا ہے اور اس کی مالی اعانت بنیادی طور پر امریکی عطیہ دہندگان کرتے ہیں۔ اس کے حامی، غیر معقول طور پر نہیں، یہ دلیل دیں گے کہ اپنے عقائد کو بانٹنے والے امیدواروں کو فنڈ دینے کے لیے شہریوں کا منظم ہونا ہی سیاسی آزادی کی درست شکل ہے۔.

شاید۔ لیکن قانونی حیثیت جمہوری سوال کا فیصلہ نہیں کرتی، اور نہ ہی سچائی۔.

کیا کسی ایک منظم مفاد کو اتنی مالی طاقت حاصل ہونی چاہیے کہ وہ ایک بنیادی انتخاب میں اس طرح اثر انداز ہو سکے؟

اگر آپ کا جواب اس بات پر منحصر ہے کہ کس کے مفاد میں ہے، تو یہ اصول نہیں ہے۔ یہ ترجیح ہے۔.

جمہوریت کمزور نہیں ہوتی کیونکہ لوگ منظم ہوتے ہیں۔ یہ اس وقت کمزور ہوتی ہے جب منظم پیسہ منظم شہریوں پر مستقل طور پر حاوی ہو جاتا ہے، جب وہ فرق جو ایک عطیہ دہندہ خرید سکتا ہے اور جو ایک ووٹر بنا سکتا ہے، اصل انتخابی حلقہ بن جاتا ہے۔.

معیارات کا سوال

مسئلہ کبھی یہ نہیں تھا کہ مغربی جمہوریتیں آمرانہ ریاستوں سے زیادہ آزاد رہتی ہیں یا نہیں۔.

بلاشبہ وہ ہیں۔ میں نے ابہام کے بغیر یہ کہنے کے لیے متبادل کے طور پر کافی دیکھا ہے۔.

مسئلہ یہ ہے کہ کیا وہ ان معیارات پر پورا اتر رہے ہیں جو وہ بیان کرتے ہیں، کیونکہ وہ معیارات مکمل بنیاد ہیں جن کی بنا پر وہ ہر کسی سے پیروی کرنے کو کہتے ہیں۔.

جمہوریت صرف آمریت کی عدم موجودگی نہیں ہوسکتی۔ اس کا مطلب شفافیت پر عدم شفافیت، اثر و رسوخ پر جوابدہی، عطیہ دہندگان پر شہریوں، اور شخصیات پر اداروں کا حاوی ہونا ہے۔.

جمہوریتیں شاذ و نادر ہی اپنے زوال کا اعلان کرتی ہیں۔ ادارے قائم رہتے ہیں۔ تقریبات جاری رہتی ہیں۔ انتخابات اب بھی ہوتے ہیں۔ آزادی کی زبان بہت طویل عرصے تک زندہ رہتی ہے جب اس کی بہت سی عادات خاموشی سے رخصت ہو چکی ہوتی ہیں۔.

اسی لیے اندر سے جمہوری انحطاط کو دیکھنا بہت مشکل ہے۔ یہ آمریت کے یونیفارم پہن کر نہیں آتا۔.

ضرورت کے بھیس میں آتا ہے۔.

اور جو خلا وہ کھولتا ہے، لوگ وہی کرتے ہیں جو لوگ ہمیشہ کرتے ہیں۔ وہ اسے خود بھرتے ہیں۔ اگر ہم خوش قسمت ہوں تو خدمت اور یکجہتی سے، اگر نہ ہوں تو استعفیٰ سے۔.

جب تک ہمیں احساس ہوتا ہے، بات چیت آزادی کو وسعت دینے کے بارے میں نہیں رہتی۔.

یہ اس کے باقی رہنے کی مقدار پر بات چیت کرنے کے بارے میں ہے۔.

تو میرا سوال یہ ہے، اور میں سچائی پر یقین سے زیادہ جواب چاہتا ہوں: آپ نے خود کو کہاں پایا جہاں ایک فعال کونسل یا ایک فعال ریاست کو کبھی کھلا نہیں چھوڑنا چاہیے تھا؟ 

اسے تبصروں میں شامل کریں، یا اگر آپ اسے مناسب طریقے سے کرنا چاہتے ہیں، تو کچھ وقت نکالیں اور ہم اسے چائے پر کریں گے۔.